20%物业费标准会劫贫济富吗

新出台的《石家庄市物业管理条例修订案》规定，空房3月以上只交20%物业费，这一规定在当地引起了热议，有人为这一规定拍手叫好，有人却强烈反对，甚至有人说这是“劫贫济富”的一项政策。

物业费为什么不能协商？

物业公司和业主的关系，实际上是一种服务合同关系，本质上属于市场行为。既然如此，就物业费的收取问题，业主和物业公司为什么不能采取协商解决的方式？以地方性法规的方式介入市场行为，有这个必要吗？

由于法律具有“刚性”和“呆板”的一面，法律制定标准就应该严格履行，但一些原本不必要法律制定的服务标准、收费标准，法律强行介入反而会让这种收费行为背离市场。甚至还有可能因法律“呆板”，而导致事实上的不公。就如这个“空房3月以上只交20%物业费”规定，显然极有利于空房户业主。(毕晓哲)

不妨加收空置税

这个政策之所以会被质疑，根本原因在于投资性购房造成了大量空置房的产生。所以，政府对空置房减征物业费，无形中就等于纵容了炒房行为。当一项政策只保护一小部分人的利益，而不能惠及全民的时候，自然会挨“板砖”。难不成，石家庄对空置房物业费打2折征收，就是为了鼓励炒房行为吗？

可想而知，当空置房只缴纳20%物业费助长炒房投机行为，带有不公平的色彩，甚至让人感觉有“劫贫济富”之嫌的时候，适时的补救措施就显得尤为重要。笔者建议，对于既不自住也不出租的房屋，不妨通过加收空置税的方法，迫使房主将空置的房子出售或出租，以增加市场的供应量。如此一来，岂不是皆大欢喜！(杨菁)

物业费本无调控房价属性

人们寄望于靠物业费限制投机二套房的本意没有错，错就错在打错了码头。因为物业费从来就没有调控房价之类的额外属性，如果因为房价畸高的理由而反对只收取空置房20%的物业费，那恰恰是给物业费强加了不合理“负担”的结果，而不是物业费本身所应该担当的使命。毕竟除物业费之外，地方政府还有诸如置业税、二套房交易税、二套房贷款首付比例等一系列的调控措施。如果地方政府有出台强硬措施抑制房价的诚意，哪怕是不收取空置房的物业费，炒房者也不会轻易出手。对此，我们要有清醒认识，切莫让部分空置房业主成为物业费打压房价论的牺牲品。(徐光木)